Conflit Israel Palestine - Vote de l'ONU

Photo de Farid Abdelnour, directeur du Centre d'études islamiques et arabes

Farid Abdelnour, directeur du Centre d'études islamiques et arabes de l'Université d'État de San Diego, suggère qu'il y a deux récits palestiniens dominants de la vision à deux États. Elle peut représenter la reddition et l'accommodement d'une puissance israélienne écrasante, légitimant les termes de la dépossession palestinienne en 1948. Sinon, il pourrait incarner le verdict d'un consensus moral mondial, associé à la justice, au droit international et à la fierté et à la dignité des Palestiniens. Ce sens est enraciné dans la mobilisation politique de la première intifada en 1987, où le peuple palestinien a exigé la solution à deux États, reflétant un consensus international au lendemain de la guerre de 1967. Selon Abdel-Nour, le pouvoir symbolique de l'admission de la Palestine à l'ONU augmenterait les maigres chances de réalisation de la vision à deux États. Par Farid Abdelnour


Discours de Barack Obama

Dans son discours du 19 mai 2011 sur le Moyen-Orient, le président Obama a fait une référence oblique au plan palestinien visant à devenir membre à part entière de l'Organisation des Nations Unies. Il a dit qu'il s'agirait d'une "action symbolique" et qu'elle "ne créera pas un État indépendant". Les deux revendications sont indéniables, mais ni l'une ni l'autre ne justifie le rejet ou l'opposition au plan. En effet, le symbolisme est une bonne raison de le soutenir. L'administration Obama a clairement fait savoir qu'elle souhaiterait éviter une " épreuve de force " à l'ONU en septembre. Faute de quoi, les États-Unis opposeraient probablement leur veto à la demande palestinienne au Conseil de sécurité et tenteraient très probablement de diluer le libellé de toute résolution de l'Assemblée générale. Si cela se produit, une occasion de promouvoir la paix israélo-palestinienne serait manquée. Dans le discours du 19 mai, le président a affirmé son engagement en faveur d'une vision à deux États avec des frontières " basées sur les lignes de 1967, avec des échanges convenus d'un commun accord ". Cette vision se heurte aujourd'hui à deux défis de taille pour les Palestiniens. Premièrement, il semble irréalisable à court terme. Deuxièmement, il semble beaucoup moins attrayant qu'il y a deux décennies. L'admission de la Palestine comme membre à part entière de l'ONU contribuerait grandement à relever ces deux défis. Il indiquerait clairement que la vision à deux États est une option politique réaliste aux yeux de la communauté internationale et contribuerait à rétablir l'association de la solution à deux États avec la justice et la dignité palestinienne.
Selon un sondage de mars 2011, les deux tiers des Palestiniens vivant en Cisjordanie et à Gaza pensent que " les chances d'établir un État palestinien à côté d'Israël dans les cinq prochaines années sont minces ou inexistantes ". À la lumière de l'échec total de vingt ans de négociations pour la création d'un tel État, il s'agit d'une évaluation rationnelle. L'augmentation des colonies, les routes de contournement, les points de contrôle et la construction de la barrière ont modifié les conditions sur le terrain dans une direction qui rend difficile (mais pas impossible) de prévoir l'établissement d'un État palestinien sur la base des lignes de 1967. Les causes de ces conditions n'ont pas besoin d'être répétées. Qu'il suffise de dire que les Palestiniens et les Israéliens y ont contribué et ont contribué à faire en sorte que la vision de deux États ressemble de plus en plus à une chimère.

La faisabilité à court terme de la vision à deux États a servi à la distinguer clairement des visions concurrentes d'un État unique et d'un État binational. Mais un sondage de mars 2010 a montré une érosion de cette croyance : 42 % des répondants palestiniens pensent toujours que la vision d'un seul État est l'option la plus difficile à réaliser, alors que 32 % pensent que la vision de deux États est plus difficile. Si de larges segments de l'opinion publique palestinienne continuent de croire que la vision à deux États n'est pas réalisable à court terme, le soutien à cette vision, qui s'élève maintenant à près de 55 %, s'érodera sans aucun doute davantage. La solution à deux États envisage un État palestinien sur seulement 22 % de la Palestine historique ; cela pourrait encore être intéressant s'il s'agissait d'une aspiration politique réaliste, mais en rêve, ce n'est pas très satisfaisant. Au fur et à mesure que la possibilité de deux États s'éloigne, elle sera sans aucun doute remplacée par des rêves plus attrayants, rendant le conflit insoluble dans un avenir prévisible.
Quel que soit le scrutin, la vision à deux États demeure la seule possible dans un monde qui ressemble au nôtre - où le sentiment national est réel, où l'État territorial est la forme politique dominante et où pour les groupes nationaux meilleurs ou pires (à quelques exceptions près) aspirent au statut d'État. Les propositions alternatives, y compris les propositions créatives comme la proposition des "États parallèles", attendent des Israéliens et des Palestiniens qu'ils transcendent le monde politique actuel.

Si, en l'absence de contrôle territorial et de souveraineté palestinienne, un État palestinien à l'intérieur des frontières de 1967 devait devenir une réalité en droit international, la vision de deux États serait retirée du domaine des rêves et transformée en un projet déjà en cours d'achèvement. De cette façon, l'adhésion pleine et entière de la Palestine à l'ONU contribuerait à relever le premier défi auquel la vision à deux États est confrontée aujourd'hui parmi les Palestiniens. Toutefois, son effet d'amélioration sur le deuxième défi serait encore plus important. Elle pourrait contribuer à redonner à la vision à deux États le sens qui en faisait à l'origine une option viable pour les Palestiniens.
La vision de deux États peut signifier deux choses différentes pour les Palestiniens. Dans un sens, elle représente une formule pour accommoder une puissance israélienne écrasante et pour légitimer les termes de la dépossession palestinienne en 1948. En ce sens, la vision à deux États est une formule de reddition palestinienne, et la création d'un État palestinien aux côtés d'Israël serait un acte de magnanimité israélienne pour lequel les Palestiniens, en tant que partie faible, devraient être reconnaissants. C'est difficile à avaler pour les Palestiniens. Mais dans le second sens, la solution à deux États pourrait représenter le verdict d'un consensus moral mondial. En ce sens, cela équivaudrait à la réalisation d'un droit palestinien et à la réparation partielle d'un tort. Si les Palestiniens réussissent à garantir ce droit en l'affirmant et en l'exigeant, alors sa réalisation devient associée non seulement à la justice (bien qu'imparfaite) mais aussi à leur propre fierté et dignité. Cela rendrait la vision de deux États non seulement acceptable pour les Palestiniens, mais aussi inspirante et digne d'être poursuivie de tout cœur. On ne saurait trop insister sur la différence entre les deux significations ci-dessus, même si, sur le terrain, il n'y a pas de différence nécessaire entre elles.


Historique

Il y a vingt-trois ans, un certain nombre de facteurs ont convergé pour rendre la deuxième signification de la vision à deux États à la disposition des Palestiniens et ont contribué à obtenir un large soutien en sa faveur. Au cours des années 1960 et 1970, il est devenu évident que ni les Palestiniens ni leurs alliés ne récupéreraient une partie quelconque de la Palestine historique par la force. Cette reconnaissance était nécessaire pour préparer le terrain en vue d'une adhésion palestinienne à la vision à deux États, tant parmi les dirigeants que parmi le public. Mais cette reconnaissance ne suffisait pas à elle seule. Deux facteurs supplémentaires doivent converger pour permettre à la vision à deux États de s'imposer dans l'imaginaire politique d'un grand nombre de Palestiniens : elle doit s'associer au droit international et à la justice internationale, ainsi qu'à la fierté et à la dignité des Palestiniens.
Les Palestiniens ont fait de la vision à deux États leur programme politique national pendant la première intifada, qui a commencé à la fin de 1987. C'était un moment de force et d'autorité morale pour les Palestiniens, quand une grande partie du monde les regardait avec une grande admiration. La vision à deux États ne leur a pas été offerte à l'époque par qui que ce soit. Elle ne leur a pas non plus été imposée par leurs dirigeants, qui avaient flirté avec l'idée pendant plus d'une décennie mais ne l'avaient pas encore adoptée. La mobilisation politique s'est accompagnée d'un sentiment de pouvoir, et le peuple palestinien a exigé la vision de deux États pour lui-même. Leur demande reflétait un consensus international qui avait émergé au lendemain de la guerre de 1967, codé dans un certain nombre de résolutions de l'ONU. Ainsi, entourée d'une aura de justice et de légalité internationale, et d'un sentiment de fierté et de dignité, la vision de deux États a pu inspirer un grand nombre de Palestiniens.

Haidar Abdel-Shafi, dans son discours à la conférence de paix de Madrid le 31 octobre 1991, a saisi cette signification de la vision à deux États. Abdel-Shafi a parlé d'un " acte de volonté " palestinien qui a amené la délégation qu'il dirigeait à la table des négociations. Il a dit aux participants à la conférence que " le peuple de Palestine vous regarde d'un regard direct et direct " et a fait six fois référence à la fierté et à la dignité. Il a mentionné la justice, le droit et le droit international plus de quarante fois. L'association de la vision à deux États avec ces idées et sentiments était alors essentielle, et elle l'est encore aujourd'hui.
Pourtant, au cours des vingt dernières années, la mesure dans laquelle la vision de deux États en est venue à apparaître comme un compromis avec le pouvoir s'est accrue, tandis que son association avec la justice et la dignité palestinienne s'est estompée. Le long et toujours infructueux processus de négociation a beaucoup contribué à cette transformation. La structure par étapes du processus de paix dans les années 1990 a laissé le contrôle de ses progrès entre les mains des Israéliens, laissant aux Palestiniens le sentiment d'être à leur merci. Les négociations sur le statut permanent qui ont commencé en 1999 et se sont poursuivies jusqu'en 2010 ont été caractérisées par des marchandages sur les pourcentages de terres pour le retrait et les échanges de terres, et par l'image des négociateurs palestiniens - très vivante dans les journaux palestiniens - qui ont fait des affaires et des échanges commerciaux pour chaque pouce de territoire, chaque quartier de Jérusalem-Est, chaque réfugié et chaque colonie. Il n'est pas surprenant que la vision à deux États ait perdu son éclat.
De plus en plus, la vision à deux États ressemble à une formule permettant aux Palestiniens d'accepter les conséquences de leur position de faiblesse. Les critiques sévères auxquelles les dirigeants palestiniens et leurs partisans ont été soumis par les décideurs politiques américains et israéliens, ainsi que de nombreux commentateurs, pour ne pas avoir accepté ce qui leur a été "offert" à Camp David et ont depuis lors précisé très clairement quelle signification de la vision à deux États est en vigueur dans ces cercles. La récente cooptation créative du vocabulaire des deux États par les dirigeants politiques de droite en Israël, y compris le Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui, dans son discours au Congrès américain en mai, a parlé de la volonté d'Israël d'être "généreux", renforce ce sens.
Quiconque croit en la valeur de la vision à deux États comme formule de résolution du conflit israélo-palestinien devrait se préoccuper de sa signification pour les Palestiniens ordinaires. Cette préoccupation ne devrait pas se substituer à d'autres préoccupations dans le traitement du conflit. L'accent doit toujours être mis sur les conditions sur le terrain et sur l'élaboration des détails d'un éventuel accord futur. Mais la signification symbolique de la vision qui est censée animer tout accord futur est également importante. Et lorsqu'on se demande s'il faut soutenir l'admission de la Palestine comme membre à part entière de l'ONU, il faut tenir compte de l'effet symbolique sur la signification de la vision à deux États pour les Palestiniens.
Selon la procédure établie, pour que la Palestine devienne membre à part entière de l'ONU, il faudrait l'appui du Conseil de sécurité et des deux tiers de l'Assemblée générale. Si les États-Unis opposent leur veto à la demande au Conseil de sécurité, les Palestiniens se présenteront probablement directement à l'Assemblée générale en vertu de la résolution "S'unir pour la paix" en faisant valoir que le Conseil de sécurité ne s'est pas "acquitté de ses responsabilités". Bien qu'ils ne puissent y obtenir une adhésion à part entière, ils peuvent toujours demander une résolution non contraignante de l'Assemblée générale reconnaissant la Palestine comme membre de l'ONU ou demander la reconnaissance de la Palestine comme État non membre.

Dans l'éventualité peu probable qu'une demande d'adhésion de la Palestine réussisse, la vision de deux États serait revigorée en tant que programme politique viable et inspirant que le peuple palestinien peut soutenir avec conviction et fierté. Les futures négociations directes entre Israéliens et Palestiniens se tiendraient dans l'ombre de ce sens, et la dynamique même de ces négociations changerait, pour des raisons juridiques et symboliques. Les négociations ne seraient plus celles dans lesquelles les plus faibles se verraient offrir ce que les plus forts jugent bon, mais deviendraient un mécanisme pour concevoir des plans de mise en œuvre d'un consensus international.
S'il est plus probable que le Conseil de sécurité n'accepte pas la demande palestinienne et que la question soit portée directement devant l'Assemblée générale, l'occasion ci-dessus serait manquée. Mais certains avantages symboliques pourraient encore s'accumuler, surtout si les deux tiers ou plus des membres votent en faveur d'une résolution visant à améliorer le statut de la représentation palestinienne. L'association de la vision à deux États avec le droit international et la justice internationale serait renforcée, et la distance entre cette vision et les visions concurrentes d'un seul État et d'un État binational augmenterait. Personne ne peut être complètement indifférent au verdict des deux tiers des États membres de l'ONU.
On demande souvent pourquoi les Palestiniens ne retardent pas leur candidature à l'adhésion jusqu'à ce qu'ils parviennent à un accord négocié avec les Israéliens. Les membres de l'ONU seraient alors les leurs. Si les vingt années de négociations avaient porté leurs fruits et si ces négociations avaient fait moins de tort au sens de la vision à deux États, cela aurait été le meilleur scénario. Hélas, ce n'est pas là où nous sommes. Pendre l'adhésion à part entière comme un prix qui sera décerné plus tard aux Palestiniens en récompense de leur bon comportement épuiserait encore plus ce qui leur reste de dignité dans la vision à deux États.

La deuxième raison pour laquelle il est important que la Palestine soit maintenant admise à l'ONU est que les conditions régionales actuelles renforceraient la valeur symbolique d'une telle initiative. A aucun autre moment dans l'histoire récente, les peuples arabes n'ont eu un tel sentiment de fierté et d'autonomisation qu'aujourd'hui. Le printemps arabe a suscité une telle fierté au-delà des frontières, tant dans les pays qui ont vu l'essor des mouvements populaires que dans ceux qui ne l'ont pas fait. En ce moment, comme à l'époque de la première intifada, il y a un climat d'action politique populaire, le sentiment que même les plus faibles peuvent réussir à façonner leur destin. Si la Palestine devenait membre de l'ONU aujourd'hui, cela résonnerait comme une énorme victoire symbolique pour les Palestiniens, conformément à l'humeur régionale dominante.
L'admission de la Palestine comme membre à part entière de l'ONU offre maintenant une occasion unique de donner vie à la vision à deux États, en la faisant passer du domaine des rêves au domaine de la réalité juridique et en lui redonnant son association avec la justice et la dignité palestinienne. Cette possibilité n'est peut-être pas une priorité pour ceux qui ont le pouvoir de l'arrêter ou de l'appuyer. Mais la vision à deux États, la seule solution proposée au conflit israélo-palestinien qui n'exige pas une transformation fondamentale (et probablement multigénérationnelle) du sentiment d'identité des deux peuples, s'éloigne rapidement du regard. Un geste aussi symboliquement puissant et radical que l'admission de la Palestine comme membre à part entière de l'ONU augmenterait les maigres chances de réalisation de cette vision.